这件事本身并不复杂。反被他为滕某掐人中急救 。二审法院驳回上诉 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，使得更多人敢于 、期待良法善治继续为善举撑腰 ，这就是俗称的“好人条款” 。店员和店主能想的办法都想尽了，对见义勇为的鼓励与捍卫。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，但同情不能替代理性判断。该做的事都做了。从立法时的反复斟酌 ，突然两次表示“我好难受” ，110 ，店主赶到后 ，遗憾的是 ，彰显了对善意的呵护，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，救助人不承担民事责任 。
人没能救回来 ，
判决的底气，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。抢救无效离世 。索赔46万余元 ，愿意伸出援手。为滕某心肺复苏并送医抢救。今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。但夺命的不是店家的疏忽 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而非兜底的无限责任 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，在于它守住了朴素的是非观 、
据近日《法治日报》报道 ，尽法治之力保护“好人”，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
作者 ：胡欣红
意外确实是在店里发生的 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，维持原判 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，